Почти полгода мировым судом Красногорского судебного района Московской области рассматривалось уголовное дело частного обвинения в отношении Ч. по заявлению К. о побоях.

Из заявления усматривалось, что в начале 2012 года Ч., находясь в подъезде многоквартирного дома, в котором проживали фигуранты, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес К. удар ногой в область ягодицы. При этом на момент конфликта Ч. и К. знакомы не были. Кроме того, свидетелей и очевидцев указанных К. событий не было, сама потерпевшая в момент описанных ею событий была повернута к Ч. спиной, и, соответственно, также момент нанесения удара не видела.

Приехавшим по вызову К. сотрудникам скорой медицинской помощи сообщила, что ей были нанесены два удара в живот, в результате чего медики со слов К. зафиксировали в карте вызова тупую травму живота, что противоречило показаниям К. и обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании 150 тыс. руб. в связи с причиненным, по мнению К., моральным вредом. Кроме того, потерпевшая пыталась связать с действиями Ч. свои предыдущие и последующие указанным событиям заболевания и лечение, в действительности не связанные с обстоятельствами, описанными ею в заявлении.

Сам факт обращения К. в суд спустя почти год после описанных ею событий, отсутствие свидетелей и очевидцев преступления, существенные противоречия по поводу характера, локализации и механизма причинения телесных повреждений, некорректное, циничное, и, зачастую, оскорбительное поведение потерпевшей в зале суда по отношению к участникам процесса, в том числе к суду, сыграли свою роль, в результате чего процесс по обвинению Ч. превратился в открытую конфронтацию К. с судом, что дало свои результаты, выгодные стороне защиты, независимо от того, что потерпевшая категорически не была настроена примириться с подсудимым.

Несмотря на то, что приговором суда Ч. все-таки признан виновным в причинении побоев К., защите удалось минимизировать наказание и исковые требования потерпевшей. Так, Ч. приговорен к штрафу в размере 5 тыс. рублей. Иск потерпевшей из заявленных 150 тыс. рублей удовлетворен лишь в размере 5 тыс. рублей.